Балет и Опера

[Амалирис]

Наверное, я не совсем ясно сформулировал свою мысль.
Попробую иначе.
Я имел ввиду, что, если в адажио обязанности кавалеров фей несли и танцовщики, и воспитанницы, то становится непонятно, зачем вообще было задействовать в пажах и тех, и тех.
В других балетах М. И. Петипа такого смешения в пределах одной группы не встречается, если в композиции участвуют артисты, артистки и ученики, то их положение в танце строго разделено (возьмите, к примеру, "Пейзанский вальс", или Pas d'action со скрипками, большими и маленькими фрейлинами, женихами).
В Grand pas d'ensembe партии пажей исполняли (по крайней мере, в Москве) четыре танцовщика, шесть танцовщиц и две воспитанницы, при чем их распределение между феями неравномерно. В этом наборе тоже должна быть какая-то логика, просто так М. И. Петипа едва ли стал бы собирать такой сложный состав.

[Амалирис]

Кстати ...
Я прошу прощения за свои "точечные" высказывания. Просто обсуждаемая тема мне очень интересна, а времени обдумать все, и изложить свои мысли последовательно в одном сообщении, к сожалению, нет. Поэтому, пишу, так сказать, по мере домысливания ...

Не является ли наличие четырех пажей - танцовщиков у двух (!!!) фей - косвенным свидетельством того, что "взлеты" фей во время группы вокруг колыбели присутствовали и в старинном спектакле, но выполнялись не посредством воздушных поддержек на плече, а парой кавалеров, поднимавших одну фею (точно так же, как два солиста поднимают Гамзатти во втором акте "Баядерки")?

[Наталия Зозулина]

[Сергей Лалетин]

Для справки

Киль Ольга Александровна - род. 1873 г. СПб. Театральное училище окончила в 1891 г. и была определена в балетную труппу Мариинского театра кордебалетной танцовщицей. Уволена в 1909 г.
(источник - Материалы по истории русского балета. сост. М.Борисоглебский. Т.2.)

[sapfermed]

О, спасибо Вам за справочку!

[Амалирис]

Большое спасибо за прояснение вопроса о Киль.
Значит "мужских" пажей было все - таки четыре, и, следовательно, вторые были введены не для поддержек в линии. Ну, а изыскание ответа - для чего они понадобились - я думаю, может стать предметом самостоятельного балетоведческого исследования.

[talisman13]

Г-жа Наталия Зозулина взялась за огромный труд, сразит Вихарева и ресспективно Гершензона, изобличит их работу деликатно сказать в фальшивой аутентичностю. Лабиринт фактов, имен, постановок, но красная нить Вихарев и Гершензон против К. Сергеева. Я не берусь защищать их, не владея систему Степанова, но кстати и Зозулина ее не владеет. Хочу обратить внимание на некоторые якобы доказательства, на мой взгляд совершенно неубедительные. Вихарев восстанавливал по записям Н. Сергеева, сделанные в нач. 20-го века, а Зозулина приводить для сравнения афиша с премьерой 1890, всем известно, что Петипа менял свои произведения. Главные свидетельства Зозулиной находить у Д. Фаллингтона, но насколько знаю он не балетный, мое мнение, что только человек знающий Русскую школу и Русскую школу до вагановского периода можеть справиться с расшифровки записей. Фаллингтон участвовал в реконструкции "Корсара" в Мюнхене, но как известно, она сильно различаеться от "Корсара"в БТ, означает ли это, что Бурлака тоже неправ. Сравнение со спектаклем Королевского балета тоже неубедительно, посколько там поработали и Де Валоа, Аштон, Макмилан, Нуреев и тд. Н. Сергеев переругался и там и до этого с Дягилевым именно из за отступления от Петипа. Тем более врядь ли труппа в Лондоне была тогда на уровне Императорского балета, так что Сергеев работал с копромиссами. И сегодня "Спящая" в Лондоне ориентрована на "Спящую" Дягилева с вставками Нижинской. Интересно почему Зозулина не упомянула Ю. Слонимского, он был главный критик К. Сергеева именно за его нарушения в хор. Петипа в Прологе. Насчет Пажей, сам факт что на премьере танцевали довольно видные танцовщики как Йосиф Кшесинский, Сергей Лукьянов и даже Платон Карсавин говорить что Петипа неслучайно их поставил. К. Сергеев уничтожил архитектонику ансамбля, и это преподноситься как комплимент в его адресс. Я лично знаю от одного и ныне здравствующего танцовщика Кировского театра, что в спектакле до появления К. Сергеевской редакции эти пажи были и танцевали именно эти движения, что у Вихарева.

[talisman13]

О вариаций Фей, г-жа Зозулина разве не знает, что они подробно анализированные П. Гусевым в сборнике "М. Петипа" и Ф. Лопуховым в эго "Хореографические откровенности". Главная загадка - танцевала ли Мария Петипа или нет. Ее отец хорошо знал способности своей дочери и заказал музыку, наконец есть признание, что все таки она танцевала, на фотографии Мария Петипа просто гламурная красавица и и вид довольно танцевальный по тем временам. Еще один факт вне полезрения Зозулиной, то что Лопухов писал, что он поддерживал Марию, к сожалению у меня нет под руки книги из моей библиотеки, сравнить даты, до какого года она танцевала и сколько ему было лет, но если это неправда, то тогда неслучайно он это твердил...
И так в Гарварде текст 2-х вариаций Феи Сирени. Помню, что кажеться у Красовской, читаль о Павловой Фею сирени, как она перелетала сцену в 3- прыжка, столько они и сейчась у Вихарева, кстати поразительно танцевала Парт на премьере. Вторая ближе к той, что в Королевском балете. Кто сочинил ее, Петипа или кто то другой? Вот главный вопросс. Г-жа Зозулина приводит мысль что Лопухов. Она где то высказалась, что это он сделал гениально. Но, что там гениально, первая часть похожа на вторую часть вар. Раймонды в "Сне ", только там с правой ногой гран ронд ан дедан и выход в третий арабеск, а у Лопухова ронд с левой ногой и выход в первый арабеск. Дальше у Лопухова абсолютно точно повторение комбинации из "Пахиты" и третья часть почти адекватна с второй части вар. в Королевском балете. Вот это криминал. Зозулина делает предположение что работа Лопухова перекочевала у Дягилева, но во первых Нижинская исп. Феи Сирени у Дягилева, ушла из Мариинского театра в 1911г, а довод, что вторая исп. у Дягилева сестра Лопухова Лидия /леди Кейнс/ наверно знала вар. своего брата, врядь ли возможно. Лопухова кончала Школу в 1909г., и проработав год или два в Мариинском театре навсегда уехала на Запад. Если Петипа вар. не сочинил, кто тогда ? Танцевала не только Павлова но и Карсавина, кстати этот факт мне был неизвестен. Можеть быть сочинил вар. Николай Легат, он сочинял много, например для Павловой в "Дон К.", там тоже говорили о серию антраша сиз.
Вихарев сделал главное, он как тот мальчик из сказки сказал "Король голый", я имею ввиду не К. Сергеева или Григоровича, а вся Теория советского балета, что Петипа надо иссправлять, осовременят, улучшать, или вообще приблизить к пролетарским вкусам публики. К. Сергеев свое дело сделал, если он захотел восстанавливать истинный Петипа это было равно поставить свою голову на гилотине, за такое ему Сталинскую премию за "Раймонду" не присудили. но прошло время...
Вопросс - почему 10 лет после премьеры Вихарева поднимаеться эта полемика, на самом деле в этой полемике нет слово главных обвиняемых. За 10 лет могли хоть бы 10 человек выучить Систему Степанова, поэхали в Гарвард и разобрались, что там в действительности, а не окольным путем доказывать недоказуемое.

[Амалирис]

Уважаемый Талисман 13!!!
Уверен, что в ближайшее время мы прочитаем ответ Н. Зозулиной на Ваши замечания, а пока позвольте мне прокомментировать некоторые из них.
Вы подвергаете сомнению компетентность Д. Фаллингтона. На каком основании Вы это делаете - неясно. Что касается разночтений в московском и мюнхенском "Корсарах" - то не менее существенные различия есть в петербургском и московском "Пробуждении Флоры". Но, кажется, еще никто не противопоставлял навыки С. Вихарева - навыкам Ю. Бурлаки. К тому же, знаниями о русском балете довагановской (сиречь - до 1921 года) эпохи не обладает никто из ныне живущих людей.
Вы ошибаетесь, говоря, что записи "Спящей красавицы", сделанные в начале XX века, нельзя сравнивать с информацией о премьерном спектакле. М. И. Петипа действительно часто перерабатывал свои постановки. Но затрагивало это, главным образом, хореографию вариаций и код. Дело в том, что на рубеже веков техника сольного (в основном женского, но также и мужского) танца развивалась очень быстро. Каждый исполнитель стремился показать публике свои достижения, и балетмейстеры охотно шли им навстречу. Именно поэтому в данный период тексты сольных партий отличались заметной "текучестью". Ансамблевые построения, и, тем более, массовые шествия менялись значительно реже. Во - первых, в этом не было необходимости: адажио, вовлекавшие большое количество участников, не предполагали демонстрации виртуозных па. Во - вторых, такая работа была бы довольно трудоемкой: одно дело пригласить в зал балерину и за час - полтора показать ей новые комбинации, и другое - собрать вместе солисток, корифеек, кордебалет, воспитанников и проч., и проч., и проч., и разучивать с ними новые группы и переходы. Если подобное и делалось - то только при возобновлении не шедших какое-то время балетов, когда репетиционный процесс все равно этого требовал.
Как известно, "СК" не выпадала из репертуара до 1912 года. Соответственно, до этого времени заметных перемен в массовых сценах не происходило. Лучшее тому доказательство - московский спектакль 1899 года, явившийся точной копией современного ему петербургского спектакля, и в то же время вполне соответствующий данным 1890 года. Можно с уверенностью утверждать, что М. И. Петипа сохранял свое творение в неприкосновенности в течении почти десяти лет. Ради чего он стал бы изменять мизансцены в оставшиеся три с половиной года (1903 год - предположительная дата составления нотации) - неясно.
Вернее всего предположить, что он их не менял, и что в 1903 году в свите фей было столько же пажей, гениев и сиренок, сколько и на премьере.
Что касается вопроса о количестве пажей - то лично мне начинает казаться, что ответ на него очень прост и лежит на поверхности: вероятно, что М. И. Петипа просто задумал соло для четырех танцовщиков. Тем более, что музыка пажей в Вальсе состоит из четырехкратного проведения одной и той же фразы. Возможно, что это каким-то образом отражалось в танце (например, четыре кавалера по очереди могли делать один и тот же прыжок - как классики в "Раймонде"). Впрочем, сказать этого наверняка нельзя - движения пажей не записаны Н. Сергеевым. "Один танцовщик Мариинского театра", сообщивший Вам, что в "Спящей красавице" Ф. Лопухова пажи танцевали то же, что и у С. Вихарева, по сути, открыл давно известное - постановка Ф. Лопухова в настоящее время идет в Перми, и С. Вихарев просто перенес оттуда оба сольных эпизода.
Своим рассуждением о вариации феи Сирени Вы окончательно запутали и без того сложную цепь фактов. Все же, я попытаюсь пойти "по Вашим следам" и указать на главные Ваши заблуждения.
С. Вихарев в свое время говорил, что в нотации "Спящей красавицы" записаны два варианта вариации: один, атрибутированный именем "М. Петипа" и второй - похожий на тот, который идет в спектаклях Королевского балета.
Как пишет Д. Фаллингтон, в вариации Марии Петипа нет никаких прыжков (вообще, из всего, что, по словам Д. Фаллингтона, есть в этой версии, С. Вихарев использовал только поворот с припаданием, правда, в его постановке он делается с другой ноги и в другую сторону). Соответственно, "три прыжка", которыми А. Павлова пересекала сцену, должны находиться во втором варианте. Но, в "очень похожей" вариации Королевского балета, они тоже отсутствуют. Н. Зозулина совершенно верно предположила, что вариация Павловой - Карсавиной - это какой-то третий, неизвестный нам и отсутствующий в записях вариант. К тому же, не могу не заметить, что судить об аутентичности вихаревской вариации на основании описания В. М. Красовской нельзя: три прыжка, пересекающие сцену - это слишком широкий критерий, в классическом наследии можно найти ни одну вариацию, подходящую под него.
Относительно второго варианта, близкого к тексту Королевского балета, в свою очередь, близкого к тексту Ф. Лопухова, скажу следующее. Авторство Ф. Лопухова поставил под сомнение и Д. Фаллингтон. Основным аргументом он считал как раз наличие в записях Н. Сергеева вариации, похожей на лопуховскую. Версия происхождения этой записи, как и самой похожей вариации, предложенная Н. Зозулиной, кажется странной. Но, в данном случае, неправдоподобная на первый взгляд гипотеза подтверждается всеми прямыми и косвенными свидетельствами. До возобновления 1914 года в спектакле шла сначала вариация Марии Петипа, затем - вариант Павловой - Карсавиной. Следовательно, в 1903 году Н. Сергеев никак не мог записать что - либо, кроме одной из них. "Спорная" вариация появилась в Прологе не раньше 1914 года, и не позже 1922 года, когда "Спящую красавицу" возобновлял сам Ф. Лопухов. В Лондонском спектакле ее двойник возник в 1921 году. За год хореография Б. Нижинской никак не могла проникнуть в советскую Россию. Значит, первоначальным текстом является все-таки русская вариация, а английский вариант - производным от нее, и автор вариации - кто-то из петербургских балетмейстеров начала века. Ф. Лопухов, описывая свою работу над возобновлением чужых постановок, всегда очень точно отмечал, что именно он переделывал и сочинял заново. Зачем он стал бы приписывать себе чужую хореографию - неясно.
Ваша критика хореографии вариации несостоятельна. Во многих танцах, даже внутри наследия М. И. Петипа можно найти не только близкие, но и абсолютно совпадающие комбинации движений. К тому же, указанное Вами сходство со второй частью вариации Раймонды - очень отдаленное, и, до Вашего замечания, лично я никогда не обращал на него внимания. Про заимствование из "Пахиты" можем побеседовать в том случае, если Вы скажете, какую по счету вариацию из какой редакции Вы имеете в виду - т. к. в разных постановках набор и последовательность танцев различаются.

[talisman13]

Уважаемый Амалирис, спасибо за Ваш ответ. К сожалению у меня сложилось впечатление, что Вы не поняли правильно мои размышления или просто Вы истолковали по своему. Но подряд, почему мне надо верить Фалингтону, а не верить Вихареву или Бурлаки. В конце концов Фалингтон является консултантом, сам что то поставил? Буду благодарен если Вы меня осведомите на этот вопросс. Конечно, что в живых знающих довагановского периода не остальсая никто, но это не означаеть, что нет свидетельства, даже некоторые элементы в классике назывались по другому, а и испольнялись по другому. Есть на англ. языке подробные книги о Системе Николая Легата, я лично видел уроки по системе Легата, демонстрированные его ассистентами и кстати это не было так давно примерно 20 лет назад. Но эта другая тема. Но разве г-н Фалингтон владеет систему Вагановой? Сколько было пажей у Петипа, это я не обсуждал, не считаю, что так важно. Но Вы с такой увереностю пишете как было, можно подумать, что Вы прямой свидетель события 100 летней давности. Еще раз хочу подчеркнуть Систему Степанова мне неизвестна, как она неизвестна и Вам и Н. Зозулиной. Кто ее знает, пусть он скажет что там зафиксированно. И Вихарев и Бурлака говорили что есть белые пятна в Записях. Главный источник Записи, но есть и другие источники, а если что то отсуствует, то дело постановщика досочинить, если нет другого варианта. Что плохо в том если Вихарев взял у Лопухова движения Пажей. Лопухов лучше знал Петипа, чем его младшие коллеги. Насчет вариаций Феи сирени, Фалингтон сказал что там нет прыжков, а сказал что тогда там? Вы пишете, т.э. предположение что до 1914 г. танцевали вар. Марии Петипа, а потом Вариацию Павловой - Карсавиной. Но извините Павлова уже не жила в России, а Фею Сирени она предположительно танцевала в 1906 г. У меня к сожалению нет моей библиотеки и архива,и точно не могу сказать когда и как. Хочу повторить мои предположения, вероятно если не Петипа сам, то можеть быть вариацию сочинил Н. Легат. Никогда не думал, что вар. Нижинской оказалась в России. Есть еще один допустимой вариант, но я ничего не утверждаю, а может быть автор Горский, он ставил в Москве, он возобновлял и в МТ -1914г. Кстати любопытно, что Фею Сирени в Москве, первая исп. была Мария Грачевская, она не была видная балерина, но она была первая Повелительница Дриад у Горского, обладала большим прыжком. ЕСТь ее фотографии в партии Феи Сирени, выглядит почти как современная балерина, а и костюм довольно легкий, чем тот у Марии Петипа, возможно Горский еще тогда сочинил ей вариацию, а потом перенес, в Петербурге, как было и с Исп. танцем в "Лебедином", но прошу только не думайте, что это утверждаю. И последнее, я не критикую вар. Лопухова, не дай Бог. Просто заметил, что Зозулина назвала его работу "гениальной", для меня он просто ловко комбинировал под Петипа. А насчет "Пахиты", это одна из комбинаций выхода самой Пахиты в Антрэ.

[Амалирис]

Уважаемый Талисман13!!!
Я правильно понял Ваши слова, а вот Вы истолковали мой ответ на свой лад.
Вы сказали, что нельзя с абсолютным доверием относиться к статье Д. Фаллингтона, т. к. он мог и неверно прочитать записи Н. Сергеева. В качестве аргумента в пользу этой точки зрения Вы привели мюнхенскую постановку "Корсара", для которой он расшифровывал старинные тексты и в которой есть существенные разночтения с постановкой Большого театра. Я ответил Вам, что различные интерпритации записей - еще не повод ставить под сомнение компетентность чтецов, и для примера указал на "Пробуждение Флоры", реконструированное С. Вихаревым в Петербурге и Ю. Бурлакой в Москве, заметив, что, несмотря на почти стопроцентое различие между этими двумя версиями, никто не оспаривал умение обоих балетмейстеров разбирать танцы, записанные по системе Степанова.
Д. Фаллингтон в своей статье подробно рассмотрел редакцию С. Вихарева на предмет соответствия нотации, и в отношении многих эпизодов подтвердил идентичность записанного и танцуемого текстов. Если последовательно придерживаться Вашей точки зрения, то и эти моменты не стоит принимать на веру. Но тогда получается, что мы лишаемся единственного объективного взгляда на проделанную С. Вихаревым работу, и должны принимать на веру все сделанное им. Почему доверия заслуживает С. Вихарев, а не Д. Фаллингтон - неясно.
Далее.
В статье Д. Фаллингтона нет подробного описания танцев из нотации Н. Сергеева. Исключительным правом на публикацию сергеевской коллекции обладает Гарвард, и никто не разрешил бы исследователю пересказывать из них значительные фрагменты. Поэтому Д. Фаллингтон ограничивается лишь общими замечаниями и конкретными примерами. Так, разбирая вопрос с вариацией Феи Сирени, он подробно расписывает только первую часть вариации. Дальше идет сравнение постановки С. Вихарева с записанным вариантом, и отмечается, что прыжков, имеющихся у С. Вихарева, в записи нет. В данном случае речь идет о версии для Марии Петипа. Почему этих же прыжков не может быть во втором варианте, я уже написал выше.
Далее.
Я не говорил, что вариация Марии Петипа исполнялась в Мариинском театре до 1914 года, а после этого - вариация Павловой - Карсавиной. Я написал, что до упомянутой даты в спектакле существовала сначала, вариация М. Петипа, потом павловско-карсавинский вариант, а после этого, очевидно, появилась вариация, поставленная Ф. Лопуховым. В 1921 году в Лондоне фея Сирени танцевала вариацию в хореографии Б. Нижинской. И Ф. Лопухов, и Б. Нижинская не раз говорили о своем авторстве. Почему мы должны не доверять им, и зачем им было врать и приписывать себе чужую хореографию - неясно.
Вообще, Ваши Ваши размышления на тему: кто поставил эту вариацию - не совсем понятны мне. Чем Вам не нравится кандидатура Ф. Лопухова? На чем основаны Ваши подозрения? Почему это не мог быть он, но могли быть А. Горский или Н. Легат? С таким же успехом можно предположить, что, допустим, вариацию Авроры - нереиды на музыку Золота поставил не М. И. Петипа, а Л. И. Иванов. Кстати, на то есть даже "повод" - эта вариация имеет некоторое сходство с вариацией Одетты из второго акта "Лебединого Озера". Шучу, конечно.
Но, собственно, возвращаясь к вопросу о вариации Сирени. Как уже не раз было говорено, лондонский и петербургский тексты невероятно похожи. Честно признаться, когда я еще не знал, что в Англии этот эпизод поставила Б. Нижинская, я считал, что кто-то из балетмейстеров Королевского балета перенес туда постановку Ф. Лопухова, а затем, в традициях этого театра, она подверглась там вольной переработке. Крайняя близость этих вариаций исключает возможность простого совпадения. Одна из них, несомненно, является производной от другой. При этом производной может быть только английская вариация, т. к. Ф. Лопухов, живя в советской России, никак не мог познакомиться со спектаклем дягилевской антрепризы, тем более - за один год, разделяющий "Спящую принцессу" Б. Нижинской и его собственное возобновление "Спящей красавицы. Другими словами, "попасть" могла только его хореография - в Лондон, но никак не наоборот.
Надеюсь, теперь Вам более понятны мои мысли?

[Михаил Александрович]

[Амалирис]

Спасибо за информацию!!!
Хорошо, я соглашаюсь, что мой пример неудачен.
Предлагаю читать первое и второе сообщение, пропуская все, касающееся него.

[talisman13]

Уважаемый Амарилис, да правда, что я не понял Вас правильно какая вариация шла до 1914 г. Хочу Вас уверит, что я не имею ничего против вариации Лопухова. Просто смешно, но я высказал свое мнение относно оценки г- жи Зозулиной. Лопухов хореограф который меня всегда интересовал, его творчество, его судьба творческая и человеческая. 2004 г. на Фестивале Баланчина увидел "Танцсимфонию" -провидческий балет, оттуда стартовал Баланчин / у меня два Бога в балете - Петипа и Баланчин/. И дуэт из "Ледянной девы" с непостижимой Аллой Осипенко, и Персидки из "Хованщины", мое мнение что Григорович подчерпнул для "Легенды" - на все лежит печать гения. Полтора года я поднял на Форуме тему о "Лебедином" в Киеве где есть фрагменты Лопухова. Но если его работа там мне чрезвычайно интересна, это не могу сказать о вар. Феи, как не вижу и ничего особо в Фанданго из "Дон К." Извините за отклонение.
Мой интерес о второй вариации Феи сирени из Записей Сергеева, кто ее сочинил? Конечно, вар. Лопухова в записей быть невозможно, записи сделанные когда он еще учился. В Лондоне вариация которая идет, по моему кроме 2-й части, у Лопухова 3-я, не совпадает, у Вас другое мнение. В первой части есть поистине сходство, но у Лопухова 2-я часть целиком повторяет второй выход Пахиты из Антрэ Гран па. Уже об этом говорили. По всей вероятности, предполагаю, что Лопухов переделал второй вариант вариации, так поступила в Лондоне и Нижинская.
P.S. Сегодня посмотрел и слушал и. о. зав. балетной труппы МТ г-на Фатеева о гастролях в Вашингтоне. Сказал что везут "Спящую" в редакции К. Сергеева, об Авторе - М. Петипа забыл . Не могу себе представить, что Гергиев или другой музыкант сказал бы "Хованщина" в орк. Шостаковича, не упомянув Мусоргского.

[Амалирис]

Уважаемый Талисман13!!!
Ну что же Вы никак не хотите прочитать мои сообщения целиком?
Я уже два раза говорил Вам, почему в действительности не могло быть так, как Вы предположили.
Во - первых, и Ф. Лопухов, и Б. Нижинская писали о том, что они сами сочинили эту вариацию. Именно СОЧИНИЛИ, а не переделали и не отредактировали. Предполагать иное в данном случае - означает предполагать, что они оба врали и приписывали себе авторство чужой хореографии.
Во - вторых, поставленные ими вариации никак не могут быть ПЕРЕДЕЛКАМИ второго текста из записей Н. Сергеева, точно также, как сам этот вариант не может быть вариацией, которую танцевали А. Павлова и Т. Карсавина. В павловско - карсавинском варианте использовались пируэты, антраша сис и большие прыжки. Из всего этого в лондонском и петербургском соло совпадают только пируэты. Антраша сис и прыжки отсутствуют, и рисунок и комбинации не дают даже намека на то, что они там когда-то были. К тому же, согласитесь, маловероятно, что два балетмейстера, независимо друг от друга переделывавшие одну вариацию, пошли в своих редакциях по одному пути (убрали антраша сис и прыжки).
В - третьих, я не понимаю, почему Вы считаете, что Н. Сергеев не мог записать вариацию, поставленную Ф. Лопуховым или Б. Нижинской. Ф. Лопухов сочинил ее в примерно в 1910 - 12 годах, еще до эмиграции Н. Сергеева. Долгое время танцовщицы, чтобы иметь возможность танцевать ее в спектаклях Мариинского театра, скрывали настоящего автора и выдавали ее за вариацию М. И. Петипа. И, кстати говоря, убедить в этом они должны были, прежде всего, Н. Сергеева, который (возможно) именно поэтому и обозначил ее в нотации как хореографию М. И. Петипа. Однако, записан им, скорее всего, все - таки вариант Б. Нижинской. С. Вихарев, читавший гарвардские записи, утверждал, что второй текст очень похож на вариацию из "Спящей красавицы" Королевского балета, и лишь близок к постановке Ф. Лопухова. Эта запись могла появиться во время репетиций "Спящей принцессы", тем более, что в нотации есть и другие моменты, явно относящиеся к дягилевскому спектаклю.
П. С. Ничего странного или неэтичного в том, что Фатеев не упомянул об М. И. Петипа в связи со "Спящей красавицей" К. М. Сергеева, нет. Любая академическая редакция "Спящей красавицей" подразумевает работу "after Petipa", поэтому их почти всегда обозначают по именам редакторов. Точно так же "Лебединое Озеро" Большого называется постановкой Ю. Н. Григоровича, или та же "Спящая красавица" Гранд Опера - постановкой Р. Нуреева.